Runājot par šodienas īpaši materializētās pasaules aktualitātēm, to tendencēm, manuprāt būtu jāsaprot, ka ģenerālā līnija (saprātīgās dzīvības evolūcijas procesā)- ir cilvēcei nonākt līdz apokalipsei.Kur uz BŪT vai NEBŪT robežas, ja spēsim apjēgt vitāli stratēģiskos, tātad cilvēciskos (nevis lopiskos!)aspektus un pieņemt tos kā dominējošos pār šodieniejējiem (teiksim negatīviem), kuri tagad mūs ved pretī apokalipsei.Tad loģiski, no kritiskā 0 punkta sākoties Jaunai Ērai,un nosacīti,cilvēcei turpinot līdšinējo evolūcijas ceļu jau ar pretējo + zīmi.- Neapšaubāmi, viss līdz šim nezināmais atklāsies jau objektīvā - LABA-ĻAUNA aspektā.Bez tam, tas būs arī pelnīti, jo cilvēce kritiskajā 0 punktā visas SAPRĀTĪGĀS DZĪVĪBAS vārdā būs izturējusi cīņu pret GRĒCĪGO PAŠIZNĪCINĀŠANOS.
Jāsaprot arī tas, ka viss nepelnīts ir nevērtīgs, kamdēļ, iespējams šodien esam tur kur esam, ejot pretī iznīcībai.
Bet pelnītais,izprastais, kā vienmēr ir arī vērtīgais,pareizais,saudzējamais -
šī pelnītā pareizuma izdzīvošanas vārdā!!!
Un tad, jau tālāk..., kā Katoļu himnā! - Viss slēptais atklāsies; - beidzamie kļūs pirmie; - ko es tad-grēcīgais teikšu....,utt.

Tāpēc,man gribas jautāt, kas visa augšminētā kontekstā ir KRUGS un citas potencialitāšu izpausmes, attiecībā pret evolūcijai aktuālo????!!!!

P.S.Manu apziņu vienmēr ir kairinājusi izskanējusi doma, ka maza tautiņa pie jūras būs, it kā pirmā, kas celsies pret PASAULĪGO TUMSU! Tajā skaitā - reliģisko!!!

Vēlos šo to mazliet atgādināt par Kruku kā tādu.
Kādus dažus gadiņus atpakaļ uz Kruka ekspertīzi kā galveno balstījās Drošības policijas apsūdzība pret Gardu un viņa maitenēm - avīzītes "DDD" redakciju par "nacionālā naida kurināšanu."
Es lasīju šo Kruka tā saucamo "ekspertīzi" un biju pilnīgā šokā, ka tādiem plānā galdiņa urbējiem ļauja kaut ko vispār "ekspertizēt." Kā viens no pierādījumiem "nacionālā naida kurināšanai" bija ( krukaprāt ) vārda "žīds" lietošana.
Nu vispār jau tiesas procesa laikā par kruku un visu viņa "ekspertīzi" tā izzirgojās, ka viņš pats nemaz neriskēja tiesā ierasties un savu gara darbu aizstāvēt.
Vēlāk ekspertīzi uzrakstīja valodnieks Jānis Kušķis, kura teiksts bija kā dziesma - argumentēts, faktiem bagāts un loģisks. Es gan nezinu vai tādus krukus vispār vērts kur apmācīt.

Iesaku pievērst uzmanību, ka valoda un kultūra var maiņities gan evolūcijas, gan revolūcijas ceļā! Tātad kā? Lai valoda attīstās dabīgi, vai pēc kaut kādiem šovinistiskiem, revolucionāriem, nepamatoti neracionāliem spriedelējumiem, tā sakot - dejosi stabules ritmā, kā gribu tā runāsi. Un tas, ko spriedelē rakstā minētie latviešu valodas nīcinātāji, nu nekādā gadījumā neizklausās pēc kaut kādas valodas attīstības. Un visbeidzot, zinātājam ir jāsaprot, ka valoda ir pati par sevi dzīvotspējīgs organisms, kurš piedzimst, aug, nomirst utt. Un pēc cilvēku mājiena ar pirkstu, nevar valodu un kultūru iznīcināt.

Sociolingvistiķe V. Poriņa par valodas vērtības nozīmi un situāciju šodienas Latvijā:
http://www2.la.lv/lat/latvijas_avize/jaunakaja_num ura/redakcijas.viesis/?doc=79865

Pilnīgi piekrītu raksta autoram Grīviņam. Gudrs vecis! Un savējais.

Nav jaaizniicina kultuura izniicinaashanas peec, bet ja tas vajadziigs lai spertu naakamo soli, tad buutu veerts apdomaat veidus kaa no taas atteikties.
Nav jaaciinaas pret kaut ko, bet gan par kaut ko! Valodai ir jaamainaas lai pielaagotos muusdienaam, nevis buutu jaabuut taadai pashai kaa 200 gadu pagaatnee, jo taa ir kultuura un to lietoja muusu senchi! Taa nav runa par necienju vai shovinismu, bet gan par dabisku procesu pielaagoties videi. Ir jaapielaagojas, lai izdziivotu, un ja veelamies lai arii muusu peectechi runaatu latviski, muusu pienaakums ir ne tikai neblokjeet valodas attiistiibu, bet arii to veicinaat!

Visu mūžu nav "jāsūkā", bet jāapzinās savas eksistences pamatus, pamatus, no kuriem biji un esi radīts un atkarīgs. Ir jāciena un jākopj savas saknes, kultūru, dažnedažādu mantojumu. Protams, kas vēlas tas kopj. Pretējā gadījumā atstājam savus vecākus, ģimeni pagātnē, padaram to ērtāku. Kāda jēga no no muzejiem, no vēstures kā zinātnes, kāda jēga lingvistikai un filoloģijai, kāda jēga etnogrāfijai, kultūrsociālantropoloģijai utt., atstājām tās pagātnē vai padaram katru zinātni ērtāk lietojamu, aizmirstot par zinātniskuma, objektivitātes, ētiskuma utt. likumiem. Padaram ērtāk lietojamu ķīmiju un aizmirstam mazāk pieminētos Mindiļējeva tabulas elementus. Un tas, ka aizmirstot savas saknes, iznīcinot latviešu kultūru, nenozīmē, ka tā kļūs ērtāk lietojama. Katra kultūra, valoda, tauta ir ļoti svarīga un neatņemama cilvēces sastāvdaļa. P.S. Kultūru rada cilvēki, ja nav kultūras - nav cilvēku!

Tas ka cilveeks "piedzimst ar maates pupu" nenoziimee ka tam visu muuzzu tas jaasuukaa, ir laiks kad jaasper solis uz priekshu un jaapameeggina cits uzturs. Nav uzreiz tas jaagriezz nost, bet gan jaatstaaj pagaatnee.
To vareetu teikt par latvieshu valodu, ir lietas kas buutu jaatstaaj pagaatnee un patureet galvaa, ne ar taam dziivot ikdienaa.
Shis ir iemesls kaadeelj latvieshu valodaa ienaak tik daudz sveshvaardi- tie ir eertaak lietojami, tad kaadeelj latvieshu valodu pashu nepadariit eertaak lietojamu?

Protams, teksti kutina smadzeņu neironus. Visu autoru rakstos var saskatīt arī realitātes patieso rūgtumu, bet ir tik tiešām nepatīkamās notis. Visu problēmu cēlonis - ES, ASVcizācija, tā pat nav vienkārša globalizācija, bet gan slēpti agresīvā. Visiem potē, ka studijas ārzemēs ir "Super", tās ir labākas nekā pašmāju. Visi, kas izglītību ieguviši ārzemēs (Anglija, ASV utt), Latvijā tiek nēsāti netikai uz rokām, bet gandrīz vai iecelti Dieva kārtā - prestiži. Bet vai kāds ir sapratis, ka studijas, piemēram, Anglijā mūsu cilvēkam ir īsts nieks (arī maģistra un doktora līmenis). Ārzemju PhD pēc būtības nav pielīdzināms Latvijas Dr. Neviens jau nesaka, ka mūsu augstskolās arī ir problēmas, bet...., jāsaprot, ka ārzemju augstskolas prestižais nosaukums "Oksforda utt.", neliecina ar kvalitāti. ES un ASVzācijas cilvēki jau pašos pirmsākumos potē anglicismu un visa rietumnieciskā pielūgšanu, bēgšanu no krieviskuma un tajā pašā laikā latviskuma aizmiršana, bēgšanu no tā. Neaizmirsīsim, ka problēmu cēloņi ir daudzi - politiski, ekonomiski, ideoloģiski utt.
Nevienam nav noslēpums, ka vērtības, kultūra mainās, tajā skaitā arī valoda. Mainās vai attīstās. Visiem zināms mūsu valodā "krievicisms", nu jau slavenais anglicisms, pidzinisms utt., nerunājot jau par mūsu valodnieku jaunvārdiem. Nāk jaunās paaudzes, jauni notikumi un parādības, kurām nepieciešams jauns valodiskais komplekss.
Neuzskatu, ka savas vai kādas citas kultūras nicināšana, pazemošana, iznīcināšana un mīdīšana ar "kirziem" ir lojāla. Lai neizplūstu (ko jau izdarīju, piedodiet!), teikšu tā - "Ja cilvēks nekopj un neciena citus, tad viņš nekopj un neciena pats sevi". Tas attiecas uz visu pasaules materiālo un garīgo eksistenci.
P.S. "Dzimu un uzaugu ar mātes pienu, bet tagad ienīstu to, jānogriež......". Kāda psihoanalīze?

Pēdējam komentāram es varētu zināmā mērā piekrist. Ar atrunu, ka neesmu plānojis īpaši šeit izvērsties ar tamlīdzīgu rakstu publikācijām un tāpēc neuzskatu par lietderīgu izveidot vēl kādu atsevišķu sadaļu. "Zinātne un politika" jau pati par sevi ir subjektīva tēma, lai kurš to arī neaplūkotu. Ir jau arī tā, ka lietas apstākļu noklusēšanu diez vai var uzlūkot par objektivitātes pazīmi. Piemēram, izraēlieši nesenajā uzbrukumā "miera flotīlei" vienu ASV pilsoni - humānās palīdzības piegādātāju "pašaizsardzībā" nogalināja ar četriem šāvieniem galvā un vienu krūtīs. (no sērijas "on upal na svoi nož. - i tak 20 raz podrjad?") Tad nu jautājums: vai ziņa "gājis bojā viens amerikānis" būs objektīva vai subjektīva? Un vēl - vai vispār mūsu kā būtņu ar ierobežotu realitāti esamības ietvaros ir iespējams kaut kas "objektīvs"?

Nu jā, tas, ka Tev ir viedoklis par tēmu, kuru Tu izpaud, ir normāli. Bet to vajag kaut kā sakārtot, lai ir profesionālāk tas viss, kaut vai, kā jau es teicu, norādīt, ka tās nav ziņas, bet ka tur parādās arī autora subjektīvais vērtējums. Mani, piemēram, traucē tikai tas, ka tas netiek norādīts.

Autora personīgā attieksme kā tāda mani netraucē.

Ir lietas, pret kurām, pašam esot iesaistītam(un es kā latvietis esmu), nevar attiekties vēsi, it kā no malas skatoties. Kruks, paužot nacistu Ostlandes kultūrpolitikai raksturīgu ideoloģiju, ir pārkāpis sarkano robežu. Viņš ir sociokulturāls patogēns pret kuru morāli jāvēršas, to nepārprotami apzīmējot kā latviešu tautas organismam kaitīgu elementu. Turklāt, uzbrukuma veikšanai Kruks izmanto zinātnes masku, tādējādi dubultā diskreditējot sevi kā LR valsts augstskolas docētāju.
Pret šādām izpausmēm neviens savas kultūras vērtības cienošs latvietis nevar palikt neitrāls arī tāpēc, ka Kruks acīmredzami ir viena no skrūvītēm Maskavas cītīgi plānotajā operācijā "Saskaņas centrs", kuras galvenais mērķis: krievu valodas valstiska legalizācija, tai piešķirot oficiālas valodas statusu. (sk. šeit: http://skatiens.lv/ zinas/20082009-usakovs_krievu_valodai_jabut_oficia lai un arī Saskaņas Centra mājas lapu (pēdējais punkts pašā apakšā): htt p://www.saskanascentrs.lv/lv/about/)

Man personiigi traucee ka juutama autora personiigaa attieksme pret teemu... Varbuut pat vareetu sho teemu iekljaut shajaa portaalaa, bet taa neitraali ar skatu no malas, ljaujot lasiitaajam pasham lemt vai tas ir shovinisms vai nee...
Pats varu redzeet labus argumentus abaas frontees.

Vajadzētu kaut kā skaidrāk norādīt, ka sadaļā "zinātne un politika" neparādās ziņas, bet gan autora ļoti subjektīvie viedokļi.

Savukārt, mans viedoklis ir, ka šāda sadaļa šai portālā vispār neiederas, bet portāla radītājs jau, protams, dara, kā pats vēlas.

Ienācu šeit pēc ilgāka laika, lai palasītos, kas jauns zinātnes pasaulē. Atklājumi izrādījās tādi, ka "šovinists Kruks uzbrūk latviešu valodai". Man tas likās visai komiski.

1) sadaļu "zinātne un politika" redzi? Radās apjausma par sakaru?
2) "progresīvie" elementi ar vērtību pārvērtēšanu nodarbojas jau krietni sen. Daži pārvērtē visas vērtības, daži, tikai tās, kuras pieder tautām, kuras viņi neieredz. "Sadedziniet Rafaēlu!" /Majakovskis/
3) ja par "slimīgumu", tad varbūt Kruks varēja pamēģināt nākt klajā ar līdzīgu atklāsmi par francūžiem Francijā, kur šamējais it kā esot ieguvis PhD?
4)Iespējams, ka valodas un kultūras cienīšana ir "atpakaļrāpulība", varbūt, taču krukaivānisms nenoliedzami ir mentāls vēzis, kas laiž metastāzes Latvijas izglītības sistēmā. Jo ātrāk mēs to izoperēsim, jo labāk.

Kāds šim rakstam būtu sakars ar atklājumiem vai "zinātnes un tehnikas jaunumiem"? Vai nu arī pienācis laiks pārdēvēt šo portālu.

Ja par tēmu, tad es ļoti labi saprotu, ko gribējuši pateikt Kruks un Taivāns. Nelaime tāda, ka latvieši jebkādus šāda veida izteikumus mēdz uztvert slimīgi.

Mūsdienu modernajai sabiedrībai jāpārdefinē savas vērtības. Ne jau pret "latviskumu" vērsti Kruka un Taivana komentāri, bet pret atpakaļrāpulību.

No vienas puses, protams, Kruks ir galīgi 'sagājis sviestā', būdams apsēsts ar savu pseidoparadigmu - modernismu, caur kuras pseidovērtību prizmu tad arī tiek spriests, ka šeit ir jācīnās pret kaut ko, nevis par kaut ko.

No otras puses, tik tiešām, ja ieskatamies godīgi, viņa kritikā var atrast racionālo graudu - formula 'pastāvēs, kas atjaunosies' vienmēr paliek spēkā, ja to saprot pareizi. Bet Krukam šī sapratne ir pavisam izkropļota. Jo formulā runa ir par gara atjaunotni, par tādu apziņas formu atjaunošanos, kad jauns apziņas saturs spēj reāli augšup virzīt tās formu jaunā evolūcijas spirāles lokā.

Man jāpiekrīt uzskatam, ka jēdziens 'tūdaliņs' bieži vien pamatoti ir diagnoze, apzīmējot mūsdienu nacionālo pozīciju aizstāvi, kas nenotiktu patiesu cīnītāju gadījumā, ja tiktu sekots atbilstīgam, reāli augšup virzošam kultūras paradigmas uzstādījumam.

Cepure nost Imanta Ziedoņa priekšā, kurš vismaz kaut ko centās darīt, kad 90-jos gados rosināja veikt nacionālo kultūras vērtību inventarizāciju, kas, diemžēl, ne ar ko tālāk ejošu nevainagojās. Kādēļ tā? Jo nebija jau tādas kultūras paradigmas, kurai varētu tikt pakārtota atbilstīga inventarizācijas metode.

Līdz ar to mēs esam tur, kur mēs esam - bez izpratnes, ka nav iedomājama pēc būtības atjaunota nacionālā kultūra un valoda ārpus tiem apziņas krastiem, kuri jebkurai patiesai kultūrai kā tiltam ir jāvieno. Proti,- pārlaicīgie, mūžīgi esošie dzīves Pamati, no vienas puses, un gara izaugsmes potenciālie apvāršņi, no otras.

Nacionālas vērtības un valoda nav mūžīgas, Blinkenas kundze, jo tās nepastāv ārpus formām, kam principā nevar būt pašmērķīgas jēgas. Jo formas, iepretim garam nav mūžīgas. Bet pastāv iespēja, ka tās spēs kalpot augstākam mērķim, ja to saimnieks - gars atjaunosies.

"pa muti" nav risinājums un es nevēlos te redzēt šāda veida komentārus. Cita lieta, ka Krukam kā algotam darbiniekam nav vietas valsts augstskolā vai kādā citā valsts iestādē - ja LU plaģiāta dēļ cenšas atbrīvoties no Kūļa, tad RSU to pavisam noteikti vajadzētu darīt komūnistiem un nacistiem piederīgu, latviešu tautas pamatvērtības graujošu ideju paušanas gadījumā.

pa muti + biļeti uz krieviju viņam vienkārši vajag iedot

Izskatās, ka raksta autors arī ir šovinists un bez šaubām pats sevi uzskata par labāko no visiem.